人生總有非賣品 我拒絕旺中老闆保衛戰

前言：以下文章是我任職中國時報寫下的十篇日記，選擇在我正式成為前中時的這一刻公開，當成送給自己的記者節禮物。年輕是我賭一把的本錢，期待若干個十年後的我，回頭檢視這一天，依然認同這個決定。

七月廿五日

　有人形容，這是媒體史上最黑暗的一天，我懷疑這句話有點言之過早，誰知道更黑暗日子會不會在後頭？下午一點多，接獲報社指示，說是有群大學生準備前往NCC大門口前抗議，希望主跑教育路線的我，能到現場支援。

　掛上電話後，上網做一下功課，發現學生早在上午十一點半左右抗議完畢，網路媒體還放了現場影音。抵達NCC大門前時間約莫兩點半，果真如原先預料，沒看到任何「學生模樣的人士」在現場。

　電話向內勤長官報告了一下狀況，回到教育部記者室後，又聽說學生們意猶未盡，打算回去NCC再抗議一次，上午有到現場的同業還打趣：這群學生挺低調的，既不願意拍照受訪、更不肯留下姓名學校，「說不定是黎老闆出錢派來」。

　背起吃飯傢伙，再次回到NCC大約是下午三點，只見時報周刊副總林朝鑫、神旺飯店董事劉洪福與幾名時周記者在現場，由林朝鑫主導提問、一名記者拍攝，正在訪問一名頭戴白色面具的學生。

　當時我與蘋果記者上前加入訪問行列，林朝鑫宣稱，他們的同仁拍到一名白衣女子在二二八公園發錢，要學生給個說法，但該名學生一再強調，自己只是單純因為關心六四天安門事件前往，渾然不知有人發錢。

　說時遲那時快，採訪過程才進行到一半，旁邊突然冒出一名黑衣男子，將受訪學生強行架開，留下當場錯愕的眾人。

　省略中間與主管交涉細節，以下是我當天最後回傳報社的新聞：

反旺中案 百名生場外抗議

　游婉琪／台北報導

　旺中寬頻併購中嘉有線電視系統案昨續審，三百多名大學生帶上白色面具、高舉紅布條，集結在ＮＣＣ場外高喊「反對媒體巨鱷，反對財團入主」，現場並演出行動劇，質疑中時媒體集團在大量資金入主後，開始併購其他電視台，讓台灣的新聞只剩下一種聲音。

　「反媒體壟斷青年聯盟」成員包含台大、政大、北科大等校學生成員，透過臉書粉絲頁串連，在短時間內募集三百多人。發起人康同學說，學生力量雖然很微小，但也希望能發出自己的聲音，眾人也向ＮＣＣ遞交陳情書，要求主管機關正視民眾對公正新聞的需求。

　不過時報周刊副總編輯林朝鑫指出，稍早時目擊人力派遣業者，分別在台大醫院捷運站出口與林森南路上，發放每人五百元的走路工薪資，質疑學生背後的動機並不單純，「不然為什麼都不敢露面？」

　對此活動發起人康同學強調，抗議學生都是透過臉書串連自動前往，並未聽聞有人發錢。當記者詢問現場學生時，旁邊突然冒出一名身穿黑衣的男子，將受訪學生強行架開。該名學生則表示，他是因為關心六四天安門事件所以參加抗議，如果隊伍中真的有人領錢，「是非常不對的行為」。

　稍微說明一下，這篇新聞導言仍以學生抗議行動與訴求起頭，倒數第二段再引述林朝鑫的質疑，點出學生疑似為領錢的走路工，末段再回頭訪問學生平衡報導。不過當天晚上十二點半，報社來電預告這篇稿子一個字都不會見，理由很簡單，反正旺中案都過了，「老闆才不會在意這種小事」。

七月廿六日

　一早報社緊急傳來訊息，內容大約是老闆生氣了，要我和另一名同事接下一個「鳥任務」，請我們分別訪問一名傳播學者，評價NCC處分。相信稍微有在關心旺中案的人都知道，對旺中友善的學者所剩無幾，但我跟同事仍四處尋覓，盡可能找到願意受訪的老師。

　不料晚間快兩點，當我正準備上床睡覺時，發現手機裡躺著報社簡訊：今天見報二版妳們先看一下，其中集團主打黃國昌、並想揪出發錢的白衣女子。

　看到黃國昌三個字，我頓時感覺不對勁，連忙起身登入中時資料庫，查閱即將見報的新聞（編按：每天凌晨一點半，記者可在資料庫輸入自己名字，預先得知明日見報的稿子，俗稱「放榜」）。

　結果我與同事共約七百多字的學者配稿再度「槓龜」，名字卻大喇喇的出現在斗大標題「抗議旺中案 誰是幕後黑手 學生拿走路工 黃國昌：毫無知悉」底下，其他篇配稿也不斷影涉黃國昌發錢動員學生，內文卻找不到任何證據，讓人驚嚇指數破表，更無法參透劇情為何如此變化。

　當下我立刻寫信給長官，內容節錄如下：

　今天見報的稿子，幾乎九成都是時周來的，讓我百思不得其解的是，為何會把走路工跟黃國昌扯到一塊？當天現場雖然時周有拍到白衣女子發錢，也目擊黑衣男子將學生拖走，但我們有足夠的證據指出幕後黑手就是黃國昌嗎？這樣的操作手法，會不會引來對方怒而提告？

　由於時間已晚，當然不會有任何人回應我，抱著忐忑不安與可能被告的心情，眼睜睜看著天明。

　七月廿七日

　果不其然，A2全版新聞引來軒然大波，黃國昌當天下午立即召開記者會，我也接獲報社指示前往現場「旁聽」。

　到了記者會現場，誠如網路上有目共睹，中天派出兩組記者連番提問。晚間截稿後，我與同事被叫回報社，根據長官轉述，得知中天將現場側錄帶回傳給集團高層，高層們看著中天兩名記者的提問，頻頻點頭給予肯定，至於我的默不作聲，在高層眼裡似乎顯得失職。

　七月廿八日

　一整天都在忙著追查走路工新聞，過程雖然百感交集，但我真心希望能快點把幕後黑手揪出來，還給真相一個清白。

　直到晚間，代班長官傳來噩耗，說報社希望我能針對走路工事件寫一篇特稿。這時我耳邊突然響起，前晚進報社開會時，直屬長官那句「我不會讓第一線記者寫特稿」言猶在耳，怎麼今天他不過是休個假，一切都豬羊變色？

　當場我立即婉拒代班長官，並告知前晚開會內容。由於代班長官遲遲不願理會我，只好心急的打電話給休假中的長官。電話中他不斷安撫我情緒，強調他會直接打給總編輯，替我把特稿「擋下來」。

　不料結束通話還不到半小時，手機鈴聲瞬間變成鬼來電，電話中長官的態度改變，先是告訴我這項指示並不難，再要求我可從一般大學生如何動員抗議、走路工事件與過往參與的學生抗議有何不同之處，出一篇「新聞分析」。

　當下還來不及思考所謂的特稿跟新聞分析差在哪，由於時間已晚，加上長官不斷保證這篇稿子「從頭到尾都不需要提到黃國昌」，被卸下心防的我，便依照他給的指示，寫了三段所謂的「新聞分析」如下：

　大學生自發抗議 透過派遣公司揪人 手法罕見

　游婉琪／新聞分析

　社運場合常見許多關心公共議題的青年學子，他們多半長期關注某項社會議題，進而透過網路及人際傳播，號召身旁有相近理念的友人響應。近來受到社群網站興起影響，臉書（Ｆａｃｅｂｏｏｋ）逐漸取代舊有管道，成為許多大學生發布活動訊息的平台，活動頁面上邀請與轉貼的功能，往往能在短時間內募集高人氣。

　日前一群自稱是「反媒體壟斷青年聯盟」的大學生，在七月廿五日前往ＮＣＣ大門口抗議時，也是對外宣稱他們透過臉書、推特等網路平台串連，自發前來反對旺中案。搜尋反媒體壟斷青年聯盟，出現的臉書頁面上並沒有看到抗議行動的時間地點。反倒是網友事後追查發現，名為「黑彩人力」的派遣公司，在臉書上以每人六百元薪資張貼招募人力訊息。

　儘管發起人黑彩人力專案企劃人員蔡存序一再強調，無法得知委託人神祕女子的真實身分，且雙方聯繫過程中完全沒有涉及金錢。但仍讓人不禁懷疑，該名女子如果只是一名單純關心旺中案的大學生，親手花幾分鐘在網路上張貼訊息並不難，為何非得隱姓埋名，假手人力派遣業者代為揪人？

　當晚不用說，心情比前幾天更加忐忑，守在中時資料庫前，直到放榜時間來臨，看到標題「請黃教授一起來追真相」，我心立刻涼了半截，內文從三段倍增成為六段，其中前兩段與最後一段完全非我所寫，文末更有如寶傑哥口吻，以一句「希望黃副教授與我們一起關切追蹤此事，找出真相」作結。

　即使三番兩次抗議未獲正面回應，我仍不死心的再次提筆寫信給長官，內容大致如下：

對不起主任與各位同事：

深夜登入中時資料庫看了即將見報的新聞

關於走路工事件，集團連日不斷追打黃國昌，明明手中只握三分證據卻硬是說了十分話

週五截稿被叫回報社

主任一句「不會讓第一線記者寫特稿」的話言猶在耳

週六我就立即接獲指示要寫一篇「新聞分析」

比照即將見報的稿子與我的原稿

估計至少一半內容為內勤長官所添加

但也不讓人感覺太意外的是，前方掛的是我的名字

我想請問，假如之後見報的稿子與記者原先發稿內容有高度比例的差異

能否請看稿改稿的長官們也掛名？

如果報社連這樣的要求都無法承諾的話

那麼婉琪真的很抱歉，我的能力恐怕無法繼續勝任上級指示的任務

謝謝

七月廿九日

　寄出的信件有如石沈大海，心情持續低落沮喪，唯一值得期待的，是終於輪到我休假。一整天沒有任何來自報社的消息，直到下午友人告知我說，我在批踢踢被鄉民「人肉搜索」。

　在這之前，對於網路上偉大鄉民們的言論，我一向秉持著不敢忤逆的俗辣態度，然而聽到人肉搜索四字，當下難免緊張起來，心想：這不是中指蕭等級才有的待遇嗎？雖然捫心自問，過去從未做過什麼傷天害理的事，但我仍用我微微顫抖的手，連忙登入我腦中想到的個人網頁，將公開的相簿文章留言板等逐一關閉。

　緊接著連上八卦版，找到那篇早已被噓爆的文章，非我所寫的第二段「旺中集團沒有也不會追殺任何人，我們只希望黃國昌副教授可以展現明確的態度與行動，公平討論議題，協助還原真相、一起來追查真相，給社會大眾一個明白的清楚的交代。」還特別被正義感十足的網友標上醒目顏色。

　底下的噓文則不斷出現我姓名，並夾雜著「婊子」、「無恥」、「旺狗」等字眼，任職上一份工作時，曾因獲獎而被政大報導的文章照片也被翻出來指指點點，還有噓文煞有其事的說，這名記者是砲灰，平常都跑一些小新聞，因為這事件才被派到特調中心。

　套一句常聽到的話：「跟鄉民認真就輸了」，即便心情瀕臨崩潰邊緣，我仍不斷自我催眠，決定假裝若無其事出門溜達。直到深夜回家才發現，msn竟傳來不知名的帳號發訊指責我的不是。

　坦白講，我娘懷胎時也沒生給我金剛不壞之身，更沒錢去上什麼心靈成長課程，幾天累積下來的憤怒、不安、無助等情緒，五味雜陳瞬間化成了恐懼，甚至很悲觀的猜想，接下來會不會走在路上被人丟雞蛋？

　七月卅日

　依照月前計畫出差台南，暫時遠離一線戰場。連日以來的心情掙扎與四處徵詢，辭職心意大致抵定。掛名風波也因人肉搜索暫時告一段落，報社終於同意接下來的「戰鬥稿」，一律使用本報記者報導，保護接棒同仁免於遭到傷害。

　一方面替接棒同事感到高興，另方面愛幻想的我，心中不禁浮現奇妙想法，假設今天集團持續窮追猛打黃國昌，或者是下一個無辜受累的學者、立委或市井小民，讓受害者一時情緒崩潰做出傷害生命舉動，雖然我不說、你不說，真有人指著鼻子問我：「人是不是你殺的？」很抱歉，當下我無法不點頭。

　七月卅一日

　搭車回到台北，迎接我的是狂風暴雨，原本和一名前輩約好見面聊聊轉換心情，但因體力難以負荷臨時改期。反倒是透過網路，和幾名同事交換分享連日心情，內容在這裡稍作說明。

　我和同事情況相似的地方，在於我們都還年輕、都還對媒體抱持期待，且都擁有不同程度的經濟壓力。但我與同事不同的地方在於，主觀上每個人的個性不同、生涯規劃不同，對相同事物所能接受的程度不同；客觀上同事的年資比我稍長，對報社的感情自然比我深厚。

　我在去年三八婦女節進入中時，算算至今不到一年半。大學時期雖然曾經一度被憤青附身，投了篇稿子到中時賺取微薄稿費。但說真的，我對中時的感情，遠不及我在大學實習三年的大學報。

　在這一波老闆保衛戰中，外界幾乎是將整個旺中集團從老闆、老總到一線記者視為一體狂批痛罵，雖也有極少數人跳出來替一線記者說點話（如前東家記者呂苡榕報導），但是更多人的想法，卻是頂著正義使著的光環，大力指責我們不該為了五斗米折腰。

　有人比喻，被逼著昧著良心寫稿的記者如果不反抗，跟家暴婦女不敢離婚有何兩樣？但就像許多人也知道，家暴婦女之所以不敢離婚，考量的因素有很多，包含子女牽絆、道德枷鎖等，第一線記者之所以不敢離職，自然也有一番苦衷，且每人狀況不同。

　今天我選擇離開，主因除了黃國昌走路工狠狠踩到我紅線外，我進中時才一年多，當我對這份報社的失望大過於期待、情感小過於傷害，即使薪水可以就此多十倍，說真的，我依然找不到半點理由，足以說服自己留下來。

　反倒是留下來的同事們，無論他們與此事有關無關、無論接下來還會不會有更多老闆保衛戰，比起我選擇成為逃兵，我更由衷敬佩他們留下來的勇氣，也希望外界在批評一線記者「為五斗米折腰」前，能夠試著花點時間想想他們的處境有多麼難為（當然樂於身處打手隊伍中的同事不在此限）。

　八月一日

　下午與前輩何榮幸聊過，得知報社內已有幾位資深高層萌生退意，榮幸大哥的看法是，我還太年輕，不該成為老闆保衛戰的犧牲品，假如真要用辭職從內部換來老闆對此事的重視（雖然結果微乎其微），也不該由我來開第一槍。

　我也告訴他，我深知自己的份量，一個新聞資歷短淺，沒有太多輝煌表現的小記者，充其量只能乘著紙飛機，用既不高也不遠的姿態離去。離職後空出來的缺，相信也會有不少人極力爭取。對報社高層與老闆而言，這一切的一切，很快就隨著雲淡風輕。

　但我仍必須誠實的說，我不甘心、真的好不甘心，今天的我是一名砲灰，但我絕非第一個、更不是最後一個砲灰，體制內的改革說來輕鬆做來不易，即使個性衝動如我，知道離職前後如果沒有任何努力會後悔，但我在聽聞同業說要替我募款、開記者會等建議時，怎能不替自己和家人顧及到後座力？

　至於最現實的經濟問題，雖然每個人對於「經濟壓力」的感受，會隨著物欲和生活品質有所不同。就像有的人整天抱怨繳不出房租，卻三不五時出國玩；有的人三餐簡樸，精神方面卻十分富足。

　我每個月的固定支出，包含天龍國無殼蝸牛族必備的高額房租，給爸媽的生活費，除了三餐填飽自己，還有一隻去年底收養的流浪貓咪需要照顧。比起許多弱勢民眾，我不敢說自己沒了這份工作會餓死，但一向沒有理財天份的我，根本沒有本事大喊「老娘不幹了」，就滾回老家當啃老族。

　八月二日

　冒著颱風天大雨回到報社，與總編輯一對一懇談近兩小時。過程中氣氛還算融洽，明顯可以感受到他慰留的誠意，只可惜我對報社高層已失去信心，承諾也好保證也好，下意識選擇打五折聽聽就好。

　由於這是場閉門會談，基於職場倫理，這裡就不透露他說了什麼。我則大概向他提了幾點問題，其一，老闆的敵人反對他的人，檯面上反他反的最兇是壹傳媒與黃國昌，既然我們手邊同樣沒有足夠證據指出誰發錢，為何今天砲火瞄準的是黃國昌而非黎老闆？

　其二，在這一場老闆保衛戰中，至少就我觀察，中天、時周護主心力不分軒輊，一下要對清大生陳為廷（現在都好怕手誤寫成陳為民）提告，一下追到黃國昌美國進修學校，假如中時接下來持續秉持「大哥二哥是對的，小弟只好勉強跟在後」的被動心態，我很好奇，老闆養我們做什麼？（設計對白：不要賣中天，改賣中時賀嗯賀）

　八月四日

 

　拜讀一篇作家張娟芬的熱門轉貼文章，名為「這是我罵幹的方式」，內容多數我都同意，唯獨第三點「寫了相關新聞的記者」，我有些不同見解。

　張娟芬說，「如果編輯改了你的稿子，大幅更動你的立場，登在報上還掛你的名字，那我同情你，並支持你有澄清的權利，以及其後繼續任職、不被秋後算帳的權利。記者的作品雖然是職務著作，但他人仍不得歪曲、割裂或竄改。你可能還應該蒐證告你的主管。」

　這話聽起來似乎有番道理，我也相信同樣身為前中時的張娟芬，出發點完全是善意。不過我很好奇，所謂「支持」的定義是什麼？隔著臉書輸入「支持」兩字叫支持，看著我的眼睛、拍一拍我的肩膀說「我支持你」也叫支持。捐五千塊說「你快離職踢爆內幕，這錢給你暫時應急」也是支持，「你手邊有證據是嗎？那快點公開澄清，順便去告你主管，一切費用我負責！」這也是支持。

　即使上述假設都成立，我也真的轟轟烈烈告贏報社，再請問，有哪家媒體、哪個公司，願意僱用一名「會蒐證告主管還告贏」的職場菜鳥？

　回想幾天前，報社高層得知一線記者被網友指名道姓辱罵，第一個反應是：把內容都備份下來，有必要時報社將採取法律行動。我心想：網友不過是坐在電腦螢幕後，理性不足但時間有餘的一群人，光是噓文就好幾千則，我何必浪費時間心力與他們認真？

八月九日

　如果要我替這陣子的心情下註腳，我感覺自己正處於打娘胎來的最谷底。好幾次在電話中，在和關心我的老師前輩談話時，心中委屈差點化成淚水洩洪。但我告訴自己，為了這個充滿謊言的大人世界，滴下半滴眼淚都不值得。

　伴隨榮幸大哥離職新聞，媒體同時報導我因黃國昌事件「憤而離職」，事發那幾天，我坦承確實每天心情低落、無法入眠，但在遞出辭呈的那一刻，心情只有「解脫」兩字可形容。

　事後許多人問我，是不是因為這次風波而離職？我只能說，類似的事情並非第一次上演，特稿被一百八十度扭曲，則屬最讓我無法忍受的最後一根稻草。身為職場菜鳥，過去我也經常面臨稿子被改，但就像我在會議上公開請教總編輯：「特稿與一般新聞最大的不同，是不是在於特稿代表記者觀點？」假如我從頭到尾都不曾懷疑此事與黃國昌有關，那為什麼掛上我名字的特稿，經過主管層層把關後，卻變成了這樣？

　依稀記得月前，作家馮光遠曾發文諷刺旺中祭出百萬懸賞錢衷時，並發起一人一信告訴蔡老闆「馮光遠就是錢衷時」運動。當時我也被指示訪問傳播學者反擊馮，幾番和長官溝通未果，我因不滿將此事寫在臉書，不料卻疑似被過度熱心的同事轉貼給長官，而我也隨即被約談。

　深夜回家路上，想起林照真老師名著「記者，你為什麼不反叛？」我心中更大的問號至今未能找到答案：「記者，你反叛了之後又怎樣？」

結語：會把日記公布的理由有三，一是想還給自己與真相一個交代，二是有媒體主管建議，新聞圈說大不大說小不小，雇用新人時難免會蒐集記者過去的作品，我總不能在面試時請對方先拜讀我日記吧？最後一點則是，我想實驗看看，砲灰終究只能當砲灰，還是能有其他可能？看完這些文章後，如果想要做點什麼事，記者節當天下午，我們相約中國時報見！

註一：文中所提及的發稿記錄、信件、錄音檔等，手中雖有完整備份，除非被迫上法庭或中樂透頭獎終身不愁吃穿，否則不會對外公開。

註二：本文歡迎各種非商業形式的轉錄，如果能因此獲得微薄的稿費，我也是會笑納的。

註三：無論中時是否後悔錄用我，但我從不後悔進入中國時報。